Rechtsprechung
   OVG Nordrhein-Westfalen, 01.04.2020 - 10 D 2/18.NE   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,10378
OVG Nordrhein-Westfalen, 01.04.2020 - 10 D 2/18.NE (https://dejure.org/2020,10378)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 01.04.2020 - 10 D 2/18.NE (https://dejure.org/2020,10378)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 01. April 2020 - 10 D 2/18.NE (https://dejure.org/2020,10378)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,10378) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (5)

  • openjur.de
  • NRWE (Rechtsprechungsdatenbank NRW)
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    Normenkontrollstreit um einen Bebauungsplan; Geltendmachung abwägungsrelevanter Lärmauswirkungen einer Planung auf Wohngrundstücke; Voraussetzungen für die Aufstellung eines Bebauungsplans der Innenentwicklung im beschleunigten Verfahren; Keine Berücksichtigung der ...

  • rechtsportal.de
  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (10)Neu Zitiert selbst (18)

  • BVerwG, 08.12.2016 - 4 CN 4.16

    Antragsänderung; Baugrundstück; Bebauungsplan der Innenentwicklung; …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 01.04.2020 - 10 D 2/18
    vgl. zu dieser in der Rechtsprechung bislang offen gelassen Frage: BVerwG, Urteil vom 8. Dezember 2016 - 4 CN 4.16 -, juris, Rn. 27, und Urteil des Senats vom 25. Februar 2019 - 10 A 2557/16 -, juris, Rn. 64 ff. Gegen eine Berücksichtigung Krautzberger, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, Baugesetzbuch.

    vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 8. Dezember 2016 - 4 CN 4.16 -, juris, Rn. 25.

  • VGH Baden-Württemberg, 12.07.2011 - 3 S 698/11

    Gliederung eines Baugebietsteils; Wahrung der Zweckbestimmung; Spielhallen und …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 01.04.2020 - 10 D 2/18
    vgl. VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 12. Juli 2011 - 3 S 698/11 -, juris, Rn. 10 f.; Bay VGH, Urteil vom 3. August 2000 - 1 B 98.3122 -, juris, Rn. 18; siehe auch BVerwG, Beschluss vom 22. Dezember 1989 - 4 NB 32/89 -, juris, Rn. 11 (Dass die Festsetzung eines Dorfgebiets nichtig ist, wenn in diesem nach den getroffenen Festsetzungen Wirtschaftsstellen landwirtschaftlicher Betriebe nicht oder jedenfalls in wesentlichen Teilen des Gebiets nicht zulässig sind, bedarf keiner grundsätzlichen Klärung in einem Vorlageverfahren).

    VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 12. Juli 2011 - 3 S 698/11 -, a.a.O., Rn. 11.

  • BVerwG, 16.03.2006 - 4 A 1075.04

    Ziel der Raumordnung; gebietsscharfe Standortvorgaben für eine …

    Auszug aus OVG Nordrhein-Westfalen, 01.04.2020 - 10 D 2/18
    vgl. BVerwG, Urteil vom 16. März 2006 - 4 A 1075.04 -, juris, Rn. 362 und 368, sowie OVG NRW, Urteil vom 13. März 2008 - 7 D 34/07.NE -, juris, Rn. 155 f.
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 17.08.2020 - 2 D 27/19
    vgl. BVerwG, Urteil vom 4. November 2015 - 4 CN 9.14 -, BVerwGE 153, 174 = juris Rn. 24; OVG NRW, Urteile vom 1. April 2020 - 10 D 2/18.NE -, juris Rn. 35 f., und vom 30. September 2014 - 2 D 89/13.NE -, BauR 2015, 1095 = juris Rn. 36 f.; Nds. OVG, Urteil vom 14. Mai 2019 - 1 KN 14/17 -, juris Rn. 41; OVG S.-H., Urteil vom 26.8.2017 - 1 KN 10/16 -, juris Rn. 58; Heyn, BauR 2020, 1093, 1095, m. w. N. (auch zu engeren Auffassungen).

    vgl. OVG NRW, Urteil vom 1. April 2020 - 10 D 2/18.NE -, juris Rn. 39 ff.; offen gelassen in BVerwG, Urteil vom 8. Dezember 2016 - 4 CN 4.16 -, BauR 2017, 830 = juris Rn. 27, und OVG NRW, Urteil vom 25. Februar 2019 - 10 A 2557/16 -, juris Rn. 64 ff. Gegen eine Berücksichtigung Krautzberger, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB - Kommentar (Stand: August 2013), § 13a Rn. 41; siehe auch Gierke/Scharmer, in: Brügelmann, BauGB - Kommentar (Stand Oktober 2018), § 13a Rn. 70 f., jeweils mit weiteren Nachweisen auch zur gegenteiligen Auffassung.

    Zu Einzelheiten vgl. OVG NRW, Urteil vom 1. April 2020 - 10 D 2/18.NE -, juris Rn. 40 ff.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 06.04.2020 - 10 D 31/18

    Normenkontrollstreit um einen Bebauungsplan der Innenentwicklung; Voraussetzungen …

    Zu Recht weist die Antragsgegnerin im Verfahren 10 D 2/18.NE zudem darauf hin, dass andernfalls ein Bebauungsplan, der Baugrundstücke mit einer Fläche von mehr als 25.000 qm umfasst, bei einer festgesetzten Grundflächenzahl von 0, 4 wegen der möglichen Überschreitung der zulässigen Grundfläche um bis zu 50 vom Hundert nach § 19 Abs. 4 BauGB nicht mehr im beschleunigten Verfahren nach § 13a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BauGB aufgestellt werden könnte.

    Die Antragsteller im Verfahren 10 D 2/18.NE rügen die prognostizierte Belastung der Außenwohnbereiche auf den Grundstücken im südlichen Teil des Plangebiets durch den von der A und der I.-E.-Straße stammenden Straßenverkehrslärm mit Immissionspegeln von bis zu 63 dB(A).

    Die Kritik der Antragsteller im Verfahren 10 D 2/18.NE, eine abschirmende Wirkung künftiger Gebäude dürfe bei den Lärmprognosen nicht berücksichtigt werden, weil weder sichergestellt sei, dass diese Gebäude tatsächlich errichtet noch dass sie auf Dauer erhalten würden, überzeugt angesichts des konkreten Bauvorhabens, dessen Verwirklichung der Bebauungsplan dienen soll, nicht.

    Unzutreffend ist die Auffassung der Antragsteller im Verfahren 10 D 2/18.NE, dass keine städtebaulichen Gründe für die erhebliche Überschreitung der Orientierungswerte der DIN 18005 gegeben seien beziehungsweise der Rat solche nicht verlautbart habe.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 28.09.2021 - 2 D 121/20

    Nachbarrechtliche Bedenken gegen die Ausweisung einer Wohnbebaunng in einem …

    vgl. OVG NRW, Urteile vom 17. August 2020 - 2 D 27/19.NE -, BauR 2021, 474 = juris Rn. 45, und vom 1. April 2020 - 10 D 2/18.NE -, juris Rn. 39 ff.; offen gelassen in BVerwG, Urteil vom 8. Dezember 2016 - 4 CN 4.16 -, BauR 2017, 830 = juris Rn. 27, und OVG NRW, Urteil vom 25. Februar 2019 - 10 A 2557/16 -, juris Rn. 64 ff. Gegen eine Berücksichtigung Krautzberger, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB - Kommentar (Stand: August 2013), § 13a Rn. 41; siehe auch Gierke/Scharmer, in: Brügelmann, BauGB - Kommentar (Stand Oktober 2018), § 13a Rn. 70 f., jeweils mit weiteren Nachweisen auch zur gegenteiligen Auffassung.

    Zu Einzelheiten vgl. OVG NRW, Urteil vom 1. April 2020 - 10 D 2/18.NE -, juris Rn. 40 ff.

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht